Nick Sigmon在Crescendo教育集团首席执行官Joe Feldman领导的San Leandro高中参加强制性职业发展培训时，首次遇到了“为股权评级”的想法。作为一名相当新的高中物理教师，Sigmon说他对新思想持开放态度，但仔细考虑过他的评分系统并认为它已经公平。像许多老师一样，Sigmon将他的班级划分为不同的类别(测试，测验，课堂作业，家庭作业，实验室，笔记本等)，并为每个类别分配一个百分比。然后他打破了每个任务并分配了分数。学生的最终成绩是获得的分数除以可能的总分数。他认为这很简单，整洁，公平。

然而，回顾过去，Sigmon说这种系统似乎教师正在为游戏制定规则。“他们说这些是规则，无论得分是什么，这都是你的成绩，”他说。

费尔德曼的训练质疑这种评分方法是否公平。费尔德曼提出了一个反对给予家庭作业和额外学分的案例，并且完全反对在许多教室中占主导地位的0-100分。他坚持认为，为了提供学生知道的准确图片，他们不应该包括家庭作业和参与等行为。并且，他说当每个教师都有不同的评分实践时，它不仅不稳定，而且是不公平的。

“很多这些想法[由费尔德曼提出]质疑我们成绩背后的原因，”西格蒙说。“因此，很容易对你的评级政策采取防御措施或对这些想法采取防御措施。肯定有一部分我有抵抗力，我可以看出为什么其他老师会有抵抗力。作为一名教师，你想要相信你做的是正确的事情，你的成绩是有意义的，并且你已经找到了一个有意义的评分系统。“

由...赞助

但是，当Sigmon看到Feldman提出的逻辑和支持数据并尝试在课堂上调整一些内容时，那些具有挑战性的想法开始对他有意义。他意识到他评分的方式很大程度上取决于他自己在学校的经历和对学生“应该做什么”的看法。但当他开始将每位教师的评分政策视为一套任意规则时，学生应该遵循，而不是一个关于学生知道什么的连贯指示，他已准备好做出改变。

“我必须更加周到。我现在的成绩是为了准确反映学生对高中物理学家制定的标准的掌握程度，“西格蒙说。如果学生可以在不做作业的情况下展示他们对这些标准的知识，他就不应该在他的成绩中受到惩罚，特别是因为学生在校外都有不同的责任，这使得完成家庭作业变得困难。

Sigmon所做的第一件事就是仔细思考如何掌握国家期望他教授的每个标准。他问自己，“我可以期待高中生对这些内容有什么看法?”这成为了B级的资格。获得A学生必须超越这一点。获得一个C意味着学生接近理解，但并不完全在那里。获得D将是非常少的理解，而F几乎根本就没有理解。

“感觉有偏见和主观，这是因为它是，”西格蒙说。“我必须相信自己是专业人士来判断他们对某个概念的理解。这是一个艰难的调整。“

Sigmon不再按作业分级; 他按标准评分。这意味着他不再评估实验室工作，课堂作业或家庭作业等事情了。“那些东西都是练习，”西格蒙说，虽然是重要的练习。他只希望包含与他们对成绩标准的最终理解直接相关的信息，他认为这些信息应该反映他们在课程结束时所知道的内容，而不是他们的顺从程度。

像许多听说过这种评分方式的老师一样，西格蒙担心，如果没有附加点，学生根本不会做作业。而且，事实上，他确实看到了家庭作业的完成。但是，当学生们开始看到他们的测验和考试成绩因为没有做作业而下降时，他们很快就建立了联系。现在，Sigmon说他的学生的作业完成率比以往任何时候都高，甚至更好，他们没有理由复制彼此的作业。

“我真的很惊讶，因为在学生们开始未能通过评估后，他们开始意识到提高成绩的唯一方法就是提高他们的理解力，”Sigmon说。还有一些孩子尝试尽可能少地做，但有些人甚至会通过电子邮件向他发送额外的问题以获得更多练习。

评分和公平

这种 基于标准的评分方法在教育的某些角落是一种增长趋势。这是确保孩子们真正掌握他们应该学习的信息的一部分，而不仅仅是玩积分游戏。这种推理对于一些对教育学转变感到兴奋的老师来说很有吸引力，但乔·费尔德曼认为他有一个更有说服力的理由，即学校应该开始改变他们的成绩 - 股权。

费尔德曼长期从事教育工作，首先是高中教师，然后是校长，后来担任中央办公室管理员。他已经在足够的学校和教室里知道即使教师努力调整课程和评估以便为学生提供连贯性，学生在每个教师班级的经历也会大不相同。这是因为每位教师的成绩不同，为测试，参与，家庭作业，甚至努力等事情分配不同的百分比。有些教师接受迟到的工作而没有受到惩罚，有些则允许学生额外学分以补偿工作; 有些人允许重新参加考试和测验，有些则不然。对于学生来说，结果是一系列不同的规则，必须在每年或每个课程期间进行导航。

“我对它的调查和研究越多，我发现它不仅仅是一致性问题，”费尔德曼说，“它实际上对学校的公平性有影响。很多时候，教师使用的评分实践无意中惩罚了资源较少的学生。“

费尔德曼看待它的方式，教师使用成绩远远超过表明学生是否掌握了学术内容。例如，教师经常为迟到的工作扣除积分，因为他们希望学生遵守最后期限并学习责任。或者，他们知道参与对学习非常重要，因此他们将参与作为成绩的一部分。然后，成绩成为行为管理工具，激励工具，有时也成为掌握的指示。

例如，采用平均等级的通用做法。一个学生可能会上课，没有写一篇有说服力的文章的经验。他第一次尝试时，他写了一篇可怕的文章，得分很低。下一次他改善了，到学期结束时他就把它钉了下来。但是那个学生的成绩总是低于上课的学生，他们知道如何撰写一篇有说服力的论文，也许是因为夏令营的机会，而且在这一年中从未取得过进一步的进展。即使她的写作没有增长，第二名学生的平均成绩也会更高。

“描述学生的工作真的不准确，”费尔德曼说。

要明确的是，费尔德曼并不是说教师有意识地建立了不公平的评分系统。他从经验中知道反之亦然。许多老师竭尽全力消除过程中的偏见，做一些事情，比如在评分时覆盖学生姓名。麻烦的是，一些长期的评级实践可能会延续偏见。以学生参与为例。

“如果我参与评分，我正在寻找：他们在看着我吗?他们在做笔记吗?我说话时他们不说话吗?他们描述了老师的学习方式，“费尔德曼说。“他们相信，如果其他学生表现出那些品质，他们就更有可能学习。”但是，他说，这是主观的，这意味着学生成绩的一部分可以通过教师对风格的无意偏见来过滤他们更喜欢学习。摆脱分级中这种潜在偏见的方法不是奖励参与最终成绩。

“这引发了很多不同的教师情绪，”费尔德曼说。“我让他们哭了，对我大喊大叫，走出房间，把我当作某种坚果。但是，当我与老师合作时，他们将开始面对这样的想法：他们对学生的看法可能并非如此。“

费尔德曼理解老师的这种反应。教育已经变得更加自上而下，州和地区层面的任务使教师认为他们的专业判断不受重视。评分实践通常是教师自治的最后堡垒，许多教师合同中都有独立的评分。当校长或学区试图提出使评分更公平的方法时，他们常常被指责他们侵犯了课堂自主权。

费尔德曼说，教师通过查看数据，深入讨论这些想法，并在他们自己的课堂上尝试他的一些策略，唯一可以解决他的建议。这就是说服他们中的大多数人深入挖掘并做出改变的原因。

策略

将脚趾划分为更公平的等级的一种简单方法是摆脱额外的信用。这些作业通常都是这样的，如去博物馆并提交报告，或写一篇额外的文章。

“这些东西取决于学生有时间，金钱，资源能够做到这些，”费尔德曼说。更重要的是，它们超出了课程范围，学生不应该要求他们理解这些材料。

费尔德曼建议的另一个策略是，如果学生得分低于一定水平，则要求重考。现在，许多学生参加考试，得分并继续前进。学习停在那里。费尔德曼认为更公平的做法是鼓励学生从他们在考试中所犯的错误中吸取教训并再次学习。

“教师告诉我，当他们向学生建议他们将不得不重新学习时，他们会对学生产生抵触，但他们最终会欣赏老师这样做并建立更牢固的关系，”费尔德曼说。“没有更明确的信息表明你的老师关心你，而不是让你失败。”

教师可以将参数放在重拍上。他们可能会说学生只能在证明错过技能的成长后才能重新学习，或者他们可能要求学生回过头做作业并挑选出与他们错过的技能相关的问题。这不仅要求学生反思错误，还要强化学习作业的价值。

重要的是，在重拍之后，教师应该在成绩簿中输入最高分，而不是平均分。对于费尔德曼的思考，学生不应该因为额外的工作来理解这些概念而受到惩罚。如果他们表明他们知道，他们应该得到信任。费尔德曼对那些说学生需要学习完成最后期限并第一次通过考试的老师做出回应 - 很少有成人学习的措施是一劳永逸的。人们可以重新参加他们的驾驶考试，老师执照考试，SAT考试和MCAT考试。

在高风险测试的世界中，测试的独立技能可能值得教学生个人确保他们知道如何面对考试。但费尔德曼宁愿老师对学生说实习，也不愿将考试作为一种技能，而不是将其升入课程成绩。

费尔德曼也不认为行为事物应该包含在等级中，因为它们不能反映出对内容的掌握程度。这并不意味着教师无法跟踪准时工作，组织或其他学术行为等事情。也许在下一次测试之后，教师可以坐下来对学生进行指导，并指出一些跟踪行为与不良测试表现之间的关系。

“这开启了教师们对行为目的和学术成功关系的广泛对话，”费尔德曼说。

他也不认为教师应该为小组工作评分。很难确定这些人是否掌握了这些设置中的内容。这并不意味着小组工作没有价值，只是意味着评估应该是个人的。

“我们希望人们能够很好地合作，因为当你合作得很好时，你会做出更好的产品，而且做这项工作会有很大的回报，”费尔德曼说。“我们认为这将增加他们的个人学习。了解他们在小组工作中是否有效的唯一方法是看他们是否在个人学习方面有所改善。“

这也可以防止一组中的一个或两个学生完成所有工作。而且，它反映了协作和沟通等技能的内在价值，因为在团队项目中使用它们会带来成功。

费尔德曼说：“有些战略年复一年地使用，这只是船上的一个障碍。” “教师觉得他们必须这样做。”而且学校建筑内的系统往往很难打破。例如，0-100比例是许多高中在线成绩簿的默认设置。

费尔德曼讨厌这种规模有很多原因，但最大的原因是缺失工作的“零”破坏力。他认为规模是失败的，因为0-60表示失败，而每个其他年级划分之间只有10个点。如果一个学生在作业中获得零分，那么几乎不可能爬出他们成绩所造成的洞。很多学生都放弃了。他们知道在那之后数学上不可能通过。

一次调整将是50-100的比例，尽管费尔德曼明白，在心理上，给一个什么都不做的学生提供50分是很难的。这就是为什么他更喜欢0-4的比例，没有任何一次点数从一个B +到A-。学生要么符合熟练要求，要么没有。它们超出了要求，或者没有。费尔德曼认为中间的等级是基于点的系统中不必要的和剩余的。

虽然他并不反对费尔德曼的所有观点，但马里兰大学帕克分校教学与学习，政策和领导的助理教授伊桑·赫特担心，从学生成绩中取得进程会发出错误的信息。他认为学生需要学会认真，负责，努力工作并寻求帮助。在他的课堂上，那些是成功的学生。家庭作业和其他增量作业构建了这些技能。

他说：“愚蠢的是教导学生唯一重要的是无实体的工作产品。”他认为期望教师将工作与他们所知道的关于该学生的其他事情分开是愚蠢的。在更广泛的范围内，他想知道学习“玩游戏”是否是一种如此糟糕的教学技巧。生活的大部分时间都是学习如何导航官僚主义和等级制度，为什么学生不应该开始学习在学校里这样做呢?

付诸实践

“当我分配成绩时，我对自己所做的事情感觉并不好，所以我已经为这样的事情做好了准备，” 加州普莱瑟县科尔法克斯高中 10年级英语老师Sarah Schopfer说。

她知道她的成绩是主观的，但不知道如何改变它们。她注意到她的很多评分都是以参与为基础的，同样少数孩子也参与其中。那些也是那些会对她们提出任何要求的孩子。但她知道还有其他孩子不会“玩游戏”，而且他们的成绩并没有反映出他们能做些什么。

“所以这会让他们失败，”她说。“然后他们认为他们是愚蠢的，他们不是。他们只是以不同的方式做事。“

她承认最初改变成绩的方式很难。她对0-4规模感到不安，不得不改变教学方式，更多地关注与学生建立关系，以及帮助他们找到内在动力。

“这完全撼动了你的世界，这就是为什么有些老师没有，”她说，“我可以看到犹豫。”但是，Schopfer说，改变她的评分实践是她做过的最好 - 也是最难的事情。教学。

“我觉得自己感觉很舒服的最大变化是，我们不会把与行为相关的等级书中的东西放进去，”Schopfer说。如果孩子们迟到了，在课堂上表演，或者没有参加，就不再进入他们的成绩了。“我知道这会吓到老师，因为他们就像是，我怎么让他们准时把事情搞定?”

这个问题迫使Schopfer坐下来仔细看看她的作业。有些项目既有趣又闪闪发光，但并没有像她想的那样符合标准，所以她放弃了它们。现在，她专注于使粉笔清晰透明。她希望她的评估准确无误。她答应她的学生，她不会给他们繁忙的工作，她认真对待的承诺。

“现在我用关系管理我的班级，”Schopfer说。“他们必须相信你。他们必须尊重你。他们必须要为你做事，因为你已经告诉他们你要求他们做的事情很重要而且很重要。“

她说学生们还是按时上班，但是当他们出于某种原因不能，他们向她道歉，让她知道什么时候能够上班。她没有那么多学生坐在课堂上谁认为他们英语不好 他们有机会重做事物，从错误中吸取教训，这是激励。

“对我来说，毫无疑问。这是一个道德问题，“Schopfer说。“既然我知道这一点，我就不能回去了。这不公平。“

当她问学生他们对新评分系统的看法时，她听到的是：

“这是有道理的。所有作业都会加起来并与整体学习联系起来。你必须做好工作才能完成下一步。你对我们有明确的目标，而成绩只是一个方面。”

“你意识到我们是人。我们有疯狂的家庭生活，或者我们有些人这样做。这使我的生活压力减轻，而且他们是准确的。我正在学习。”

“你像对待成年人一样对待我们，但要有垫子。”

“旧的评分方法是直的虚伪，当你想到它时没有意义。”

Nick Sigmon还向他的学生询问他们对他的新评分系统的看法。学生对传统评分的看法很清楚，他对此感到震惊。

“学生们非常清楚学校是一种游戏，你的成绩不是基于你对某些东西的理解程度，而是你的游戏表现如何，”他说。

当他调查他的学生时，许多人感谢他转向更透明的评分形式，这种评分迫使他们对自己的工作负责，但是要以清晰透明的方式。

Sigmon还发现，改变他的成绩如何通过给他一个更明确的目标来改变他的教学方式。“现在我已经确定了我的成绩意味着什么以及他们所依据的是什么，那么一切都在那里向后发展，”他说。“我知道学生需要展示什么，他们需要做什么。所以我不得不重新思考一切，使其成为焦点。”

例如，Sigmon已停止为新概念做典型的“我做，我们做，你做”的公式。他意识到长期记忆一个程序，而不是深刻的理解，特别是当所有的练习问题都清楚地模仿试题时。

“这改变了我提出的各种问题，”西格蒙说。“我总是提出学生们没有看过的问题。它是相同的概念，但是以一种新的方式应用。“

对于他而言，Joe Feldman并不确定这些实践在他们第一次开始开发时是否会起作用，因此他投资于对正在改变其评分实践的教师进行等级分配的外部评估。独立评估员Leading Edge Advisors的结果显示，D'和F的比率下降，但A的数量也下降了。对此的一个直接反应可能是教师降低了他们的期望，但费尔德曼说这种评分实际上使得做得更好更难。

D和F的减少集中在拉丁美洲人，非洲裔美国人，低收入人群和有个性化教育计划(IEPs)的学生中。与此同时，A的减少主要是受影响的白人学生。“它反映了现行制度如何不成比例地使某些学生受益和惩罚，”费尔德曼说。

他还想测试这个新系统中等级的准确性。他发现，当教师对他提出的公平策略进行评分时，学生课程成绩与他们的标准化考试成绩更为密切相关，这表明教师对学生掌握标准的评估与测试中的同一演示一致。

所有这些都是费尔德曼强有力的证明，与老师进行关于评分的对话非常重要。他知道教师的经历会推动变革 - 他们必须有机会尝试策略并看到效果本身 - 但区领导也必须为此提供顺风才能成为现实。而这正是他看到这项工作面临的最大挑战的地方。

“[区领导]知道这需要与老师和家长建立很多关系。有些人并不确定这是值得的，“费尔德曼说。